Кто должен косить траву возле многоквартирного дома

Сообщений: 5,411 Re: Уборка придомовой территории многоквартирного дома пелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. В суд апелляционной инстанции явились: прокурор прокуратуры Челябинской области Копцова О. Челябинска в судебное заседание своих представителей не направили, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб получили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. Заслушав доклад судьи Турковой Г.

Как определить границы земельного участка, прилегающего к дому? Действительно ли управляющая компания должна содержать или нести ответственность за ненадлежащее обслуживание участка? Придомовая территория и ее границы Напомним, что придомовая территория это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка. Кроме самого дома, на этой территории могут находится принадлежащие дому сооружения и необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и удовлетворения потребности ее жильцов и арендаторов нежилые помещения. Плюсы и минусы оформления в собственность придомового участка. Выделение придомовой территории в общую долевую собственность дает жильцам право использовать ее по своему усмотрению.

Кто должен косить траву в городе

Сообщений: 5,411 Re: Уборка придомовой территории многоквартирного дома пелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. В суд апелляционной инстанции явились: прокурор прокуратуры Челябинской области Копцова О. Челябинска в судебное заседание своих представителей не направили, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб получили.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. Заслушав доклад судьи Турковой Г. В обоснование заявленных требований прокурор указал на противоречие оспариваемых норм, возлагающих на граждан и хозяйствующие субъекты обязанность по обеспечению содержания прилегающей территории, части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 7 и части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В судебном заседании прокурор г. Челябинска заявленные требования поддержал. Представитель Челябинской городской Думы в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, указав на то, что оспариваемые нормы приняты уполномоченным органом и не противоречат федеральному законодательству. В соответствии с п. Челябинска с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются соглашения о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории.

Оспариваемые нормы не предусматривают обязанности этих лиц по заключению соглашения и выполнению работ по благоустройству. Администрация г. Челябинска и администрации районов города Челябинска своих представителей в судебное заседание в суд первой инстанции не направляли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В апелляционной жалобе Челябинской городской Думы ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований прокурора в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и вынесении по делу в этой части нового решения.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий включая жилые дома , сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий помещений в них и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории городского округа включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 27 декабря 2011 года N 613.

Оспариваемые нормы не закрепляют обязанности по благоустройству прилегающей территории и не противоречат Гражданскому кодексу РФ, так как пунктами 43 и 44 Правил благоустройства предусмотрено заключение соглашений договоров на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий, что соответствует положениям статей 420, 421 и 425 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Администрации города Челябинска ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований прокурора в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и вынесении по делу в этой части нового решения.

Оспариваемые прокурором нормы применяются во взаимосвязи с пунктом 43 Правил благоустройства, положениями статей 420 и 421 Гражданского кодекса РФ, что подтверждено правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23. Оспариваемые прокурором нормы вступают в действие с момента заключения договора.

Доказательств обратного суд в своем решении не приводит. В возражениях на апелляционную жалобу Челябинской городской Думы прокурор прокуратуры города Челябинска просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 251 Гражданского з процессуального кодекса РФ прокурор, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются права неопределенного круга лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления муниципального образования "Город Челябинск" -Челябинской городской Думы от 24.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на анализе федерального законодательства, в частности статьи 210 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которые не возлагает на титульных владельцев обязанностей по содержанию и уборке территории, прилегающей к домовладению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков объектов , обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, является незаконным и может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора, так как влечет за собой материальные затраты на содержание территории и угрозу привлечения к ответственности за неисполнение Правил в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов.

Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору. Федеральным законодательством вопросы содержания и уборки прилегающих территорий не урегулированы. Часть 2 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ в том числе дежурств в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий земельных участков , находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законодательством не предусмотрено.

Возложение дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей на граждан и юридических лиц противоречит требованиям федерального законодательства. Доводы апелляционных жалоб Челябинской городской Думы и Администрации города Челябинска о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения суда и оспариваемого нормативного правового акта.

Судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб о том, что нормы, признанные судом в части недействующими, не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также с доводами о том, что данные нормы применяются только к правоотношениям, возникающим вследствие заключения соглашения договора о благоустройстве прилегающей территории, согласиться не может.

Пунктом 2 Правил благоустройства установлено, что данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий помещений в них , строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Понятие прилегающей территории дано в пункте 25 Правил благоустройства, согласно которому - это часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Отведенная территория - часть территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования пункт 20 Правил благоустройства.

Между тем, подпунктом 1 пункта 34 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов 7 благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели согласовывают карту-схему и заключают соглашение договор о выполнении работ по благоустройству в течение 20 рабочих дней со дня их получения пункт 41 Правил благоустройства.

Подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 25 пункта 47 Правил благоустройства определяют круг лиц, осуществляющих работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий: п. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме; п.

З на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним территориях - собственники или пользователи домовладений; п. Пунктом 88 Правил благоустройства на организаторов парковки возложена обязанность обеспечивать санитарное содержание и благоустройство зоны, отведенной для парковки автотранспорта, и прилегающей к ней территории.

Пункт 50 Правил благоустройства возлагает на пользователя прилегающей территории немедленно убирать упавшие деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и 8 производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения.

Пункт 100 Правил благоустройства возлагает ответственность за санитарное состояние прилегающей территории при осуществлении нового строительства либо реконструкции жилых домов индивидуальной и другой малоэтажной застройки на застройщиков и землевладельцев.

Согласно пункту 101 Правил благоустройства собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны, в том числе: п. Подпунктом 2 пункта 104 Правил благоустройства на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в силу закона или договора принявших на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, возложена обязанность содержать площадки для сбора и временного хранения ТБО и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора согласно графику.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления, рекультивация территории свалок производятся за счет лиц, обязанных обеспечить выполнение работ по благоустройству и содержанию прилегающих территорий в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил пункт 113 Правил благоустройства.

Пунктами 180, 182 и 203 Правил благоустройства обеспечение содержания территории, прилегающей к фонтанам, объектам рекламных конструкций, таксофонам и банкоматам возложено на владельцев этих объектов. Анализ приведенных выше норм федерального законодательства, не допускающего возможности возложения дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей на граждан и юридических лиц, оспариваемых положений и положений Правил благоустройства в целом, позволяет сделать вывод о том, что буквальный смысл приведенных выше положений оспариваемого нормативного правового акта в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, содержит императивное требование об обязанностях граждан и юридических лиц по уборке и содержанию прилегающих территорий и не свидетельствует о том, что эти обязанности возникают в силу и с момента заключенного с ними соглашения или договора.

Императивное предписание закрепляет такой вариант поведения граждан и иных субъектов права, которому они должны неукоснительно следовать, устанавливает обязанность граждан и иных субъектов права действовать определенным образом. На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам , действующими в момент его заключения. Поскольку федеральное законодательство не содержит норм, обязывающих граждан и юридических лиц убирать и содержать прилегающие территории, то установленные в Правилах благоустройства нормы, изложенные в виде императивного требования к гражданам и юридическим лицам, предусматривающие обязанность граждан и юридических лиц согласовать карту-схему и заключить соответствующее соглашение договор , а также содержащие положения об объемах требований к содержанию и благоустройству прилегающих территорий, могут быть истолкованы как нормы прямого действия, что не соответствует требованиям определённости, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.

Неопределенность содержания законодательного регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведёт к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства всех перед законом и верховенства закона.

Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении орган или должностное лицо внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт.

В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые в части нормы по своему содержанию допускают неоднозначное их толкование.

Кроме того, поскольку прилегающая территория является территорией общего пользования и находится в муниципальной собственности, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на муниципалитет как на собственника этого имущества.

Выполнение соглашения договора о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории по своей правовой природе является договором на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, что требует соблюдения единого порядка размещения заказов, предусмотренного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Пункты 41 и 43 Правил благоустройства не предусматривают проведения процедур.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Челябинской городской Думы и Администрации города Челябинска о том, что оспариваемые прокурором нормы не закрепляют обязанности по благоустройству прилегающей территории и не противоречат Гражданскому кодексу РФ, в том числе и во взаимосвязи с положениями пункта 43 Правил благоустройства.

Ссылки в апелляционной жалобе Челябинской городской Думы на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные приказом Минрегионразвития РФ от 27 декабря 2011 года N 613 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Методических рекомендаций Минрегионразвития обязывают орган местного самоуправления учитывать и не нарушать иные требования действующего федерального законодательства, в том числе гражданского, земельного, жилищного.

Ссылка в апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23. Постановленное по настоящему делу решение также не препятствует возложению такой обязанности на физических и юридических лиц на основании заключенных договоров между такими лицами и органом местного самоуправления, то есть в случае, когда указанные лица добровольно и в установленном законом порядке приняли на себя такие обязательства.

Утверждение апелляционной жалобы Администрации города Челябинска о том, что оспариваемые прокурором нормы вступают в действие с момента заключения договора, противоречит содержанию оспариваемого нормативного правового акта. В силу положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт.

Утверждение апелляционной жалобы Администрации города Челябинска о том, что решением суда не доказано, что оспариваемые прокурором нормы вступают в действие с момента заключения договора, является ошибочным. Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора исходя из избирательного толкования норм материального права, субъективной оценки обстоятельств дела и 12 процессуальной позиции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку иное толкование авторами примененных судом норм права и другая оценка природы спорных правовых отношений не означают нарушений судом норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, апелляционные жалобы ссылок на такие обстоятельства не содержат.

Руководствуясь ст. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: «Люди говорят»: почему на ГПЗ не косят траву возле домов?

Покос только на придомовой территории (по документам дома), а вот к Администрации района, т е "там" косить должны от Администрации, а не ДУК. ЖЭУ отказывается убирать территорию газона и косить траву с собрании собственников помещений многоквартирного дома) приняли решение ГК т.е. у участка должен быть кадастровый номер если он.

Подскажите, пожалуйста! ТС на самообслуживании, в наши обязанности входит покос травы на придомовой территории. Я провела собрание уполномоченных по вопросу покупки газонокасилки, но "буквоеды" соседи начали кричать, что купить газонокосилку товарищество может только по решению общего собрания, а в смете покупка газонокосилки не предусмотрена. Но пока я проведу общее собрание, потом повторное, с соблюдением всех сроков, Санэпидем станция нас оштрафует за ненадлежащее санитарное содержание прилегающей территории. Как быть? Если покос травы это наша прямая обязанность, мы же должны обеспечить дворника инвентарём? Или всё-таки придется проводить общее собрание? Или без общего собрания могу ли я нанимать по договору подряда на разовые работы косцов? Нажмите, чтобы раскрыть... Посмотрите пожалуйста Ваш Устав, в частности, что входит в компетенцию собрания уполномоченных. Смету доходов-расходов, как правило, может утверждать собрание уполномоченных если иное не прописано в Уставе.

Первый укос убирают, а последующий не скашивают.

Хотела спросить, начала на своей территории устанавливать забор из профнастила, не затрагивая территорию соседа! На днях вышел сосед и говорит ты не имеешь права ставить забор из профнастила, только сетку! Ты должна убрать, правда ли это!

Ещё раз о земельном участке, прилегающем к дому

Исправно оплачивается налог и на землю и на дом... Дом используется нечасто- лишь в качестве дачи- на участке соответственно не садится никаких культур, кроме цветов и уже плодовых кустаников и деревьев. Дом, согласно красной линии находится от дороги на расстоянии 15 метров, а забор приусадебного участка- около 10 метров. На этой территории нет ни пешеходной дорожки, ни площадки под авто. Только деревянный помост для съезда авто к воротам. По боковым границам нет жилых домов и соответственно соседей : с одной стороны пустырь, используемый местными жителями для свалки всякеой нерабочей техники, с другой- давно не работающее здание бывшего детсада. Сейчас на нем только табличка, что это библиотека. Тот есть никаких претензий от соседей насчет некошенной травы и прочего- нет. Зато в последнее время мне постоянно предъявляют требования выкашивать территорию от дома до дороги. Из более-менее понятных причин я нашла только одну - для обеспечения противопожарной безопасности.

Кто должен косить траву?

При этом мало кто задумывается о том, кому принадлежит земля, расположенная возле многоквартирного дома. По логике, она должна принадлежать жильцам. Ведь придомовая территория, с ее детской площадкой, скверами и лавочками, изначально создавалась для удобства людей, живущих в доме. К сожалению, вместо жильцов, придомовой территорией зачастую пользуется кто угодно и как угодно. Там, где была детская площадка, возникает магазин, а вместо сквера появляется очередная новостройка. А ведь на самом деле, жильцы могут стать хозяевами придомовой территории многоквартирного дома. Попробуем разобраться, зачем это нужно и как это сделать. Возьмем за основу определение, которое было предложено Министерством регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины, с целью внести ясность. Придомовая территория многоквартирного дома — территория, располагающаяся вокруг дома, определенная землеустроительной и градостроительной документацией в границах участка земли.

Объявляя о повышении, власти столицы обещали повысить качество обслуживания домов и придомовых территорий. Дефицит специалистов, призванных поддерживать это хозяйство в минимально рабочем состоянии, составляет около 40 процентов.

Срезанную зелень должны обязательно убрать и вывезти в течение двух суток. Изменить размер текста: A A Около нашего дома дворники каждое лето косят траву. Причем на газонах ее и так осталось мало.

Post navigation

.

По каким правилам должны косить летом траву во дворах

.

Что обязан и чего не обязан делать ЖЭК?

.

Кто должен косить траву у дома?

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Косить или не косить: какой высоты должна быть трава у дома - Россия 24
Похожие публикации