Пени по договору подряда за нарушение сроков

Если не получится доказать утрату интереса, то придется принять и оплатить все работы. Ситуация 1. Срок наступил, но результата работ нет1 Это наиболее простой вариант.

Такой вывод содержится в Решении арбитражного суда Свердловской области от 22. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по оплате работ на объекте "Жилой 10-этажный дом социальное жилье ", выполненных в рамках договора строительного подряда, а также пени, начисленной на основании п. Факты выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним были подтветждены. Согласно п. Оплата спорных работ произведена ответчиком частично. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, не представлено.

В договоре подряда отсутствуют условия о взыскании неустойки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. В, доверенность от 22. А, оф. Псков, ул. Алексея Алехина, д. Решением суда первой инстанции от 07. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 17. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СервисЦентр", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб.

По мнению ответчика, судам надлежало уменьшить размер неустойки до указанной величины, поскольку в спорном случае ее взыскание повлекло возложение односторонней санкции на ответчика без учета вины истца в нарушении обязательства, что свидетельствует о не соблюдении баланса ответственности за нарушение сторонами обязательств.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не предоставил ему 28. В связи с этим работы были приостановлены и не могли быть сданы в срок. ООО "ЭКСЗ" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору свыше установленного срока, а поэтому у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО "СервисЦентр" штрафа за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта и ввода его в эксплуатацию.

В части суммы взыскания с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по существу спора судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСЗ" генеральный подрядчик и ООО "СервисЦентр" субподрядчик заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием приложение N 1 выполнить для генерального подрядчика строительно-монтажные с поставкой материалов и пусконаладочные работы на объекте "Строительство ВЛ-110 ПС N 102-ПС "Моглино" от опоры N 1 до опоры N 15, сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 3. Датой начала работ стороны определили 01. Сдача объекта и ввод его в эксплуатацию подлежала осуществлению до 30. Цена договора установлена сторонами в размере 47 503 703 руб.

Пунктом 13. Кроме того, абзацем 6 пункта 13. Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, а также задержку сдачи объекта результата работы свыше 30 календарных дней, ООО "ЭКСЗ" направило в адрес ООО "СервисЦентр" претензию от 25.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и штрафа. Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пеней, начисленных в соответствии с пунктом 13. Вместе с тем, учитывая несвоевременную передачу заказчиком проектной документации, суд посчитал возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ и уменьшить размер подлежащих уплате пеней до 3 000 000 руб.

Во взыскании штрафа, начисленного истцом в соответствии с абзацем 6 пункта 13. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность его выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 13.

Признав начисление истцом пеней в сумме 4 132 821 руб. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает его постановление от 17.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ в виде уплаты пеней и за нарушение отдельно обусловленного в договоре срока сдачи объекта результата работы свыше 30 календарных дней в виде уплаты штрафа обусловлена пунктом 13. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условие аналогичного содержания предусмотрено сторонами в пункте 14. Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что предусмотренные договором сроки выполнения работ и срок сдачи объекта подрядчиком не соблюдены. Указанные нарушения договорных обязательств допущены подрядчиком до момента прекращения договора. Ссылка ответчика на то, что несоблюдение истцом установленного в договоре срока передачи технической документации повлекло за собой продление сроков выполнения работ и сдачи объекта на 145 дней правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 16.

Между тем из материалов дела не усматривается, что сторонами заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ и сдачи объекта, установленных пунктом 3.

Однако апелляционный суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что генеральный подрядчик не создал субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный срок, не передав своевременно техническую документацию, а субподрядчик, в свою очередь, в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал работы и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия необходимой технической документации, посчитал правомерным применение к требованиям истца о взыскании пеней и штрафа положений статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец привлек ООО "СервисЦентр" к исполнению работ в качестве субподрядчика без согласия заказчика строительства, а поэтому заключение договора не может являться правомерным.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц субподрядчиков , если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. При этом в качестве последствий привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 указанной статьи, Кодекс указывает лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора пункт 2 статьи 706 ГК РФ.

Следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительность ничтожность договора субподряда либо его отдельных условий, включая соглашение о неустойке, и не освобождает субподрядчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик в суде первой инстанции, помимо ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии, в том числе, вины истца в нарушении сроков выполнения работ и сдачи объекта, заявил ходатайство о снижении всего начисленного истцом размера неустойки пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленную ООО "ЭКСЗ" меру ответственности в общей сумме 11 258 377 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом судам следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 04.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции применил положения статей 404 и 333 ГК РФ ко всей сумме начисленных истцом пеней и штрафов, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы ООО "ЭКСЗ" о том, что суд апелляционной инстанции, признав правомерным начисление штрафа в сумме 7 125 555 руб.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению ссылки ответчика на то, что заявленная истцом неустойка полежала снижению апелляционным судом до 1 500 000 руб. Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При этом в силу пункта 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае нарушения норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не допущено, доводы сторон, не согласных с размером уменьшения пеней и штрафа до 2 500 000 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы сторон не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "СервисЦентр" и ООО "ЭКСЗ".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ

Нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика по соглашению подряда влечет за собой правовую ответственность в виде штрафных. Взыскание и уменьшение неустойки (пени) по договору долевого участия в Не является исключением и договор подряда, за нарушение сроков.

Решение по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ Ниже представлен судебный акт арбитражного суда первой инстанции о взыскании в пользу заказчика по договору строительного подряда-нашего Клиента денежных средств в счет взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных договором строительного подряда. Категория спора. Арбитражные строительные споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, о взыскании неустойки. Обстоятельства дела. Истцом, подрядчиком по договору строительного подряда, был предъявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы. Нашими строительными юристами, представлявшими интересы ответчика, заказчика по договору строительного подрядчика, были представлены возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск, а также встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных договором строительного подряда. По данному делу проведена строительно-техническая экспертиза, дополнительно подтвердившая доводы истца по встречному иску. Заявленные требования, изложенные во встречном иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ по договору строительного подряда, удовлетворены судом, в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Принятое решение полностью соответствовало интересам нашего Клиента. Наша компания также тесно сотрудничает с ведущими экспертными организациями, которые готовы оказать помощь и содействие в разрешении строительного спора. Нашей компанией накоплен значительный успешный опыт разрешения арбитражных споров, в том числе строительных споров и иных категорий споров.

Если виновная сторона не получила письмо, иск можно подавать по истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Уменьшение снижение размера неустойки, пени. Суд общей юрисдикции нещадно "режут" размер такой "потребительской" неустойки. В отличие от судов общей юрисдикции, арбитражные суды гораздо реже снижают договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг.

Взыскание пени по договору подряда

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. В, доверенность от 22. А, оф. Псков, ул. Алексея Алехина, д. Решением суда первой инстанции от 07. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 17. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО "СервисЦентр", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб.

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда

В случае если последний нарушил срок выполнения работ или не выполнил другие существенные условия соглашения, заказчик имеет право на: установление новых сроков выполнения работ; требование от исполнителя устранения выявленных недостатков; досрочное расторжение договора подряда; передачу выполнения работ другому исполнителю; самостоятельное завершение работ. При этом вне зависимости от решения заказчика, он вправе также потребовать от подрядчика добровольной выплаты неустойки в установленном соглашением или законом порядке. Для этого подрядчику предъявляется претензия с изложением сути требований, обоснованием его обязательств и расчетом штрафной суммы. Так как из-за нарушений соглашения на подрядчика могут быть наложены сразу несколько штрафных санкций и требований, их все обычно излагают в одном документе. По закону подрядчику дается 30 календарных дней на устранение выявленных недостатков и выполнение требований заказчика, если иное не предусмотрено договором. Если претензия не была удовлетворена полностью или частично, то заказчик вправе обратиться в арбитражный суд для разрешения вопроса. В претензии, наряду с требованием о выплате основного долга, в обязательном порядке должно быть указано требование о выплате неустойки. При отсутствии этого, суд оставит требование о взыскании неустойки без рассмотрения. Договором может устанавливаться другой порядок рассмотрения претензий и решения споров. Если он не противоречит законодательным нормам, то досудебное урегулирование следует проводить в соответствии с требованиями соглашения на подряд.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 г.

.

Неустойка по договору подряда - порядок расчета и взыскания

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что такое неустойка, штраф, пени ?
Похожие публикации