Дтп на пешеходном переходе судебная практика

Бытует мнение, что при наезде на пешехода практически всегда виноват водитель. Особенно если наезд произошёл на пешеходном переходе. Это не всегда так. Я не рассматриваю ситуации, когда водитель в состоянии опьянения или не справившись с управлением из-за несоблюдения правил, выехал на тротуар. Но в ситуациях, когда пешеход находиться на проезжей части или выходит на неё, в том числе и по пешеходному переходу, возможны варианты.

Долгое время в некоторых регионах России при расследовании преступлений, предусмотренных ст. Например, следователь УВД г. Калининграда рассказывала мне об одном деле о ДТП, находившемся в ее производстве. Пешеход стоял на середине дороги, пропуская транспорт. Неожиданно пешеход возобновил движение и, сделав 1-2 шага, наткнулся на левую сторону проезжавшего мимо автобуса в районе середины. В результате чего, тело пешехода развернуло, и он получил винтовой перелом опорной ноги.

ДТП с участием пешехода переходящего дорогу в неположенном месте

Долгое время в некоторых регионах России при расследовании преступлений, предусмотренных ст. Например, следователь УВД г. Калининграда рассказывала мне об одном деле о ДТП, находившемся в ее производстве. Пешеход стоял на середине дороги, пропуская транспорт. Неожиданно пешеход возобновил движение и, сделав 1-2 шага, наткнулся на левую сторону проезжавшего мимо автобуса в районе середины.

В результате чего, тело пешехода развернуло, и он получил винтовой перелом опорной ноги. Следователь возбудила уголовное дело и, не проводя экспертизу технической возможности водителя остановиться, предъявила водителю автобуса обвинение, и направила дело в суд. Мог ли он успеть остановиться, если начало движения пешехода момент возникновения опасности возникло тогда, когда водитель уже проехал стоящего пешехода? Оценка технической возможности водителя ТС остановиться ей не нужна, так как такие дела и без экспертизы в суде проходят.

И таких случаев в регионах было немало. Согласитесь, мало приятного, когда водителей привлекают к уголовной ответственности, даже не выясняя, мог ли он остановить автомобиль и избежать наезда на пешехода. В целях исправления порочной судебной практики Верховный суд РФ в п. Рассчитать техническую возможность водителя остановить ТС может только автотехническая экспертиза. Казалось бы, порочная практика исправлена, и для определения технической возможности избежать наезда на пешехода при расследовании таких дел о ДТП стали проводить автотехнические экспертизы.

В некоторых случаях были даже перегибы и прокуратура требовала проведение расчетов по всем делам, даже по тем, где такие расчеты были не нужны. Например, когда водитель совершил маневр и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на пешехода на тротуаре. Однако недавно я наткнулся на апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. Москвы от 8 июня 2016 года в отношении С.

Суть дела в том, что С. На переднем пассажирском сидении находилась его жена. Превышение скоростного режима в действиях водителя не установлено. Проезжая в районе очередного пешеходного перехода, водитель обнаружил, что непосредственно перед автомобилем справа налево по ходу движения выскочил человек.

Как установлено следствием, этот пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель применил торможение, но избежать наезда не удалось. В больнице пешеход умер. Вероятнее всего многие скажут, что совершив наезд на человека на пешеходном переходе, водитель виноват. Но не спешите делать выводы. Давайте разберемся. Действующие правила не содержат требования остановиться перед пешеходным переходом, как например, перед стоп-линией. По приговору водителя обвинили в нарушении пп.

Напомню, что вышеуказанные пп. Этими пунктами кроме водителя так же обязаны в полной мере руководствоваться и пешеходы. Пунктом 10. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть трамвайные пути для осуществления перехода.

Такого пункта в Правилах просто не существует. Таким образом, водители не должны останавливаться перед каждым пешеходным переходом, если конечно на нем нет пешеходов. Водителю вменяют пункт правил 10. Когда же в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя возникает момент опасности? Когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить? Ответы на эти вопросы содержатся в п. Таким образом, когда пешеход стоит или идет по тротуару водитель имеет право продолжать движение, ведь никакой опасности для его движения нет.

Кто-нибудь, останавливается перед зеброй, когда на ней никого нет? Ответ на этот вопрос очевиден — конечно, нет. Напомню, что при выходе пешехода на проезжую часть вне пешеходного перехода, у водителя так же возникает момент опасности, с которого он обязан снижать скорость. Так чем же отличается движение пешехода по переходу от выхода на проезжую часть вне перехода, если и в том и в другом случае с момента выхода пешехода на проезжую часть для водителя возникнет опасность, и он должен применять торможение?

В то время как при движения пешехода вне перехода время реакции составит около 1 сек, а при появлении пешехода из-за препятствия, например, припаркованного автомобиля, так и вовсе 1,2 сек. В последнем случае тормозной путь увеличится примерно на 8-10 метров. По мнению суда вина С. Прим автора - показаниями свидетеля осужденного Р. Она, Р. Других свидетелей как мы видим не было. Увидев дорожный знак "пешеходный переход", стал притормаживать, на расстоянии примерно.

Для предотвращения наезда на пешехода он одновременно предпринял меры экстренного торможения и вывернул колесо влево, но наезда не удалось избежать, от удара правой частью автомобиля пешеход отлетел вперед по ходу его движения и упал головой на асфальтированную часть дороги. Вину в произошедшем ДТП признает полностью том.

Помимо изложенного, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами к нему и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами и карточкой происшествия со сводкой по ДТП, в которых зафиксировано транспортное происшествия, произошедшее 21 октября 2015 года с участием водителя С.

Как мы видим из решения суда, вина водителя, по мнению суда, доказывается чем угодно, но не автотехнической экспертизой, в то время как Верховный суд РФ высказался о необходимости оценки технической возможности избежать наезда путем применения торможения и только эксперт может рассчитать успевал ли водитель остановить автомобиль.

Проведение экспертизы в этом случае было обязательным, поскольку суд не обладает специальными знаниями и самостоятельно провести расчет не может. ПДД: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть трамвайные пути после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

То есть даже если пешеход выйдет на проезжую часть в тот момент, когда автомобиль будет в 30 метров от зебры, то водитель остановиться не успеет. Именно для этого написан п. Правил, запрещающий осуществлять переход перед близко идущим транспортом. В 5 пункте Постановления Пленума Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Пешеход выскочил на проезжую часть перед близко идущим транспортом, и это понятно, ведь он был в состоянии опьянения, зачем ему соблюдать Правила дорожного движения. Именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Но нарушений в действиях пешехода суд не увидел. В судебных актах нет доказательств того, что водитель нарушил скоростной режим установленный на данном участке.

Нельзя, например, сказать, что я не виноват, поскольку не видел препятствия из-за тумана. Но это совсем не значит, что водитель обязан предполагать, что в нарушение п. Правил на дорогу будут выскакивать пешеходы в непосредственной близости автомобиля.

В данном деле суды также не указали, какой именно документ опровергает отсутствие у водителя технической возможности остановиться? Хотя единственным таким документом может быть только соответствующее заключение автотехнической экспертизы.

Конечно, если было бы доказано, что пешеход стоял на проезжей части, причем не важно на обозначенном переходе или вне его, то вина водителя была бы очевидна. Но эти обстоятельства следствием и судом не установлены.

Судя по показаниям водителя, и по тому, что он применил торможение и как попытался отвернуть влево, пешеход действительно приближался справа налево по ходу движения автомобиля. В любом деле, в частности и в рассматриваемом, необходимо учитывать, что в уголовном праве действует такое понятие, как презумпция невиновности.

Соответственно, пока суд не провел автотехническую экспертизу и не доказал, что водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль путем применения торможения или, наоборот, не доказал, что пешеход стоял на переходе более 3,5 секунд, вина водителя не может быть признана доказанной.

Напомню, что из судебных актов следует, что водитель в отличие от пешехода был трезв, характеризуется положительно, имеет на содержании иждивенцев, при том, что имеет проблемы со здоровьем. Он едет с женой на своем автомобиле и ничего не нарушает. Его вина лишь в том, что в этом месте и в это время на его пути оказался пьяный пешеход.

Кстати, отвлекусь немного, в моей практике был однажды случай, когда жена погибшего пришла и честно сказал, что у мужа были попытки суицида, и она уверена, что он попал под автомобиль с целью покончить жизнь самоубийством. Но вернемся к нашему случаю. В чем социальная опасность этого водителя С. Зачем его изолировать от общества? Кто будет содержать его иждивенцев? Как перенесет этот человек, имеющий проблемы со здоровьем, колонию-поселение? А самый главный вопрос почему, по делам, где водители в состоянии опьянения грубо нарушают правила, выезжают навстречу и т.

Мне очень не хочется думать, что это только потому, что он не признал свою вину в суде и попытался доказать свою невиновность.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сбили пешехода - Советы адвоката по ДТП с пешеходом

ДТП на переходах с участием граждан, Судебная практика по таким делам весьма неосвещённом пешеходном переходе, но успел затормозить в самый последний момент. Судебная практика по ДТП с участием пешехода о том что делать, если вы сбили человека на пешеходном переходе сегодня, читайте по ссылке.

Автор: auto. Если в результате ДТП потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, водитель может быть привлечен к уголовной ответственности за ДТП по части 2 если был трезв статьи 317 Уголовного кодекса далее по тексту - УК Республики Беларусь. Кем определяется степень тяжести телесных повреждений при ДТП? Степень тяжести телесных повреждений определяется в ходе судебно-медицинской экспертизы, которая назначается следователем. Экспертизы проводит Государственный комитет судебных экспертиз. Оспорить судебно-медицинскую экспертизу можно, заявив аргументированное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Обязательно ли возбуждается уголовное дело по факту ДТП, когда причинен тяжкий ущерб здоровью потерпевшего? Мнение потерпевшего и виновника ДТП при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не учитывается. В каких следственных действиях придется принимать участие водителю после возбуждения уголовного дела? Водитель участвует в допросах, очных ставках, следственном эксперименте с выездом на место ДТП. Ключевым процессуальным действием по многим уголовным делам является следственный эксперимент, во время которого устанавливаются исходные данные скорость движения автомобиля, темп движения пешехода, видимость дороги, момент возникновения опасности , на основе которых в последующем проводится автотехническая экспертиза и определяется виновник ДТП. Может ли водитель отказаться от дачи показаний во время допроса? Как показывает практика, водителю целесообразно отказаться от дачи объяснений или показаний непосредственно в день ДТП, поскольку водитель, как правило, находится во взволнованном состоянии и не всегда в полной мере осознает тяжесть возможной ответственности и юридическое значение многих обстоятельств. Отказ от дачи объяснений является конституционным правом ст. На более поздней стадии уголовного дела адвокаты по ДТП чаще рекомендуют водителям давать показания, поскольку по этой категории дел показания водителя могут быть единственным источником доказательств.

Самой мягкой из них является гражданская ответственность. Этот вид ответственности предусматривает возмещение причиненного пешеходу вреда: моральный вред; затраты на лечение; упущенную выгоду, например, заработную плату за время лечения и т.

Наезд на пешехода, нарушившего ПДД По принятой терминологии под наездом на пешехода понимается дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство в процессе своего движения производит контактное взаимодействие с человеком, находящимся вне его габаритов. При этом в качестве последствий, согласно определения ДТП, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Правила дорожного движения определяют понятие пешехода — это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, либо на пешеходной или вело-пешеходной дорожке и, не производящее на ней работу.

Судебная практика (наезд на пешехода, столкновение)

Подобный следственный эксперимент проводится экспертами отдела ГИБДД в целях выявления причин наезда. Проводиться он должен в условиях, максимально приближенных фактическим. Как правило, его проведение проходит в том же месте, где было совершенно ДТП. На этом месте во время проведения полностью перекрывается любое движение. Если движение перекрыть не получается, то эксперты совместно с водителем должны полностью воспроизвести обстановку в максимально похожем месте. Основное назначение следственного эксперимента — уточнение реальных причин происшествия. В эксперименте должно так же участвовать и транспортное средство, на котором был сбит пешеход. В зависимости от ситуации, последствия могут быть различными, но главный вопрос, устанавливаемый экспертами — наличие или отсутствие вины самого водителя. Помимо этого перед экспертами ставятся еще некоторые вопросы.

Если сбил. Адвокат о том, что ждет водителя, совершившего тяжелый наезд на пешехода

Скачать аудио 15. Если в результате ДТП потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, водитель может быть привлечен к уголовной ответственности за ДТП по части 2 если был трезв статьи 317 Уголовного кодекса далее по тексту — УК Республики Беларусь. Кто занимается расследованием ДТП с тяжкими повреждениями в Минске? Расследование ДТП с тяжкими телесными повреждениями в Минске ведут следователи отдела по расследованию преступлений против безопасности дорожного движения СУ управления Следственного комитета по городу Минску, расположенного по адресу: г. Минск, ул. Дзержинского, д. Кем определяется степень тяжести телесных повреждений при ДТП? Экспертизы проводит Государственный комитет судебных экспертиз. Оспорить судебно-медицинскую экспертизу можно, заявив аргументированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

.

.

Судебная практика (наезд на пешехода, столкновение)

.

Если я сбил пешехода на пешеходном переходе? Ответственность и порядок действий

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Беспрецедентное решение: суд оправдал водителя, сбившего насмерть пешехода
Похожие публикации