Примирение сторон по уголовному делу по 158

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые аспекты и юридические советы на примере дела по обвинению в краже из магазина Многие лица, привлекаемые к уголовной ответственности, задумываются о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В настоящей статье на примере одного уголовного дела из своей адвокатской практики я хочу проанализировать положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ, раскрыть порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, определить, является ли выяснение вопроса о признании вины необходимым для прекращения уголовного дела. Мною осуществлялась защита по ч.

Юрист Денежко А. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья УК РФ средней тяжести, если ранее не судим и потерпевший не против примирения, значит это возможно. Однако в примирении вам может быть отказано судом, так как это право суда, а не обязанность. В ходе следствия примирится вряд ли получится, как правило прокурор не дает такого согласия. Адвокат Вечерский К.

158 ч 2 примирение сторон

Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа статья 76. В целях выявления вопросов и трудностей при применении судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение судебного штрафа, Верховным Судом Российской Федерации изучена и обобщена практика освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.

За период действия статей 76. Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такие решения принимались судами во всех субъектах Российской Федерации. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших различные преступления небольшой и средней тяжести кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.

По результатам проведенного обобщения подготовлен настоящий Обзор, в котором сформулированы следующие правовые позиции.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Например, Ч. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд мотивировал свое решение тем, что К. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Постановлением Ленинского районного суда г. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что М. В то же время суды обоснованно отказывали в применении положений ст.

Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанной и впоследствии возвращены потерпевшему дознавателем.

При этом в судебном заседании С. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении С. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа ч.

Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения. Например, установлено, что О. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения О. Суд апелляционной инстанции указал, что имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время О. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности О. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.

В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В тех же случаях, когда судами первой инстанции не выполнялись требования уголовно-процессуального закона в этой части, суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли такие постановления. Например, апелляционным постановлением Московского районного суда г. Основанием к отмене послужило отсутствие в постановлении мирового судьи указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред.

Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций потерпевший показал, что В. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. Другой пример. Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. Изучение судебных решений показало, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.

Вместе с тем исходя из положений ст. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. В судебном заседании потерпевший не был согласен с прекращением уголовного дела, пояснив, что предлагаемые ему подозреваемым денежные средства в возмещение ущерба отказывается получать, поскольку считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, занижена экспертом, а действительный ущерб составляет более значительную сумму.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы потерпевшего, поскольку сумма ущерба определена на основании заключения эксперта, потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовал.

В соответствии со ст. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. В пункте 7. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Поскольку санкцией ч. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. При определении размера судебного штрафа суд исходил из требований ст.

В настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и или средней тяжести образующих их совокупность. Поэтому в пункте 16.

В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и или средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Например, постановлением Ленинского районного суда г. Постановлением Заводского районного суда г. Согласно указанному постановлению Л. Процессуальные особенности назначения судебного штрафа 10. Согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В пункте 25. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого обвиняемого.

Суды по поступившим от следователей или дознавателей ходатайствам проверяли наличие согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. Изучение практики показало, что суды обоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств, поданных на основании ст.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным. Суды обоснованно полагают, что прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленных ходатайств следователя или дознавателя. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение.

При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении Т. Фактическое изъятие квартиры из муниципальной собственности, завладение данным имуществом путем использования подставных лиц, причинение ущерба и нарушение прав муниципального образования и граждан, свидетельствует о наличии в действиях Т.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Т. По апелляционной жалобе подозреваемого вышестоящая инстанция рассмотрела дело и не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. Суд возвратил ходатайство дознавателя и материалы уголовного дела прокурору. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч.

Таким образом, уголовное дело в отношении А. Вместе с тем в соответствии с положениями ч. Так, при рассмотрении Калининским районным судом Тюменской области уголовного дела в отношении Г. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Также подсудимый заявил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. Государственный обвинитель просил прекратить дело с назначением судебного штрафа.

В постановлении суд мотивировал свое решение следующим. Оснований для применения к Г. При этом в любом случае выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть должным образом мотивированы.

Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Примирение сторон по уголовному делу - Прекращение уголовного дела - Уголовный адвокат

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст Прокурор возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели уголовного.

Более тысячи из них проверены в ходе обобщения. Уголовные дела прекращались судами в связи: с примирением сторон в порядке ст. Большее количество прекращенных уголовных дел мировыми судьями объясняется рассмотрением ими дел частного обвинения и тем, что рассмотренные дела публичного обвинения характеризуются невысокой степенью общественной опасности. Немало прекращено уголовных дел по ст. По ст. Мировыми судьями прекращались дела: по ст. По частному обвинению дела прекращались в строгом соответствии с требованиями ч. Не были выявлены и ошибки судов при прекращении уголовных дел в связи со смертью подсудимого. Как районные, так и мировые судьи в каждом случае наступления смерти подсудимого данный факт тщательно проверяли, истребовали документы об этом, привлекали в судебное заседание близких родственников и выясняли у них отношение к прекращению уголовного дела по п. Возражений со стороны близких родственников не установлено. В основном суды области прекращали уголовные дела правильно, на основании закона и с соблюдением прав сторон.

Могут ли мне отказать при устройстве в детский сад если я привлекалась к уголовной отвественности статья 158 часть 2 дело закрыто в связи с примирением сторон хочу устроиться помощником востатателя.

Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа статья 76. В целях выявления вопросов и трудностей при применении судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение судебного штрафа, Верховным Судом Российской Федерации изучена и обобщена практика освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. За период действия статей 76.

Как составить заявление о примирении сторон по ст.158 УК РФ?

Консультация адвоката и юридическая помощь по ст. Значительный практический опыт наших специалистов по защите прав граждан, обвиняемых в совершении кражи, позволяет предложить клиентам, привлекаемым по статье 158 УК РФ услуги адвоката по уголовным делам на высоком профессиональном уровне. Под хищением в статье 158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса к ответственности привлекаются граждане, совершившие кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в сумме превышающей 2 500 рублей. Часть 3 статьи 158 УК предусматривает ответственность для лиц, совершивших хищение с незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктовода и газопровода, а также для граждан совершивших кражу в крупном размере, при сумме похищенного свыше 250 000 рублей, но менее 1 000 000 рублей. К уголовной ответственности по части 4 статьи 158 УК РФ привлекаются лица, совершившие кражу в составе организованной преступной группы, либо совершившие хищение в особо крупном размере, при сумме ущерба превышающем 1 000 000 рублей. Что мы предлагаем обвиняемым по статье 158 УК РФ Нашим клиентам, обвиняемым в совершении кражи, мы предлагаем весь комплекс юридических услуг адвоката по уголовным делам, необходимый для защиты их прав и законных интересов на всех стадиях уголовного процесса: представительство клиента при доследственной проверке материалов по ст. Наши цели при защите обвиняемых по статье 158 УК РФ Защищая клиентов, обвиняемых в краже, наш адвокат по уголовным делам придерживается определенного, разработанного нами алгоритма, позволяющего выстраивать эффективную позицию защиты по уголовному делу, внося при этом разумное сомнение в виновности нашего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. В первую очередь, принимая на себя обязательства по защите клиента, обвиняемого в совершении кражи, мы ставим перед собой задачу избрания в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы, либо не связанной с помещением в следственный изолятор. Затем мы стремимся отыскать основания, при наличии которых мы сможем доказать отсутствие в действиях нашего подзащитного состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, либо его непричастность к его совершению.

Статья 158 УК РФ "Кража". Консультация адвоката и юридическая помощь по ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. Самое серьезное наказание за кражу без квалифицирующих признаков ч. За совершение преступлений средней степени тяжести по неосторожности максимальное наказание - не более 3 лет лишения свободы, а если умысел прямой - 5 лет. За кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, из ручной клади или одежды ч. Перечислим отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. Это кража: в крупном и особо крупном размере; с проникновением в жилище; организованной группой. При совершении перечисленных деяний примирение сторон невозможно, так как нарушения являются тяжкими. Обратите внимание! Если в деле участвует несколько потерпевших, то отсутствие согласия на примирение хотя бы одного из них является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства о примирении. В случае, если по делу проходят несколько обвиняемых, то примирение возможно только с теми, кто загладил вину, в отношении остальных уголовное преследование продолжится.

Моему избрали меру пресечения в сизо до суда 158 ч 2 пункт а,ранее не судим на иждивении малолетний ребенок, ущерб 5000 тыс потерпевший согласен на примирение сторон, их было трое один из них все взял на себя, на что можно надеется и к чему готовиться?

.

Примирение сторон

.

Примирение сторон при краже

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Примирение сторон в уголовном процессе
Похожие публикации